Лицо арбитража на Санкт-Петербургском форуме 2019

Одной из секций Санкт-Петербургского международного юридического форума закономерно стала секция по вопросам арбитража. «Лицо арбитража – его арбитры: факторы, влияющие на выбор арбитра», так звучно назвали эту секцию ее организаторы – Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража.

Из всех площадок, что удалось посетить автору, данная оказалась наиболее дискуссионной и интерактивной для максимального вовлечения всех интересующихся арбитражем.

Модератором обсуждения вопросов круглого стола выступила Анна Грищенкова (партнер КИАП), известная многим своими исследованиями на стыке арбитража, процесса и психологии.

Форум собрал ряд видных представителей арбитражного мира для обсуждения того, кто же является лицом арбитража, о персональных характеристиках арбитров:

– Роман Ходыкин (Bryan Cave Leighton Paisner, партнер, приглашенный профессор в университете Королевы Марии, Лондон),

– Нил Каплан (Гонконгский арбитражный центр, HKIAC, основатель, арбитр с многолетним стажем, королевский адвокат),

– Марат Хасанов (Юридическая группа Paradigma, партнер),

– Доминик Пелью (Dentons, партнер),

– Элизабет Глостер (судья и заместитель председателя в отставке Апелляционного суда Англии и Уэльса, первая в истории женщина-судья коммерческого суда, известная многим делом Березовский vs Абрамович),

– Штефан Крёлль (доктор права, почетный профессор Высшей юридической школы им. Буцериуса, международный арбитр, эксперт в области арбитража и договорного права),

– Комэйр-Обейд Найла (Obeid Law Firm, старший партнер).

Представив всем присутствующим состав экспертов, Анна предоставила возможность выступить спикерам по кругу. Право выступить первым досталось Роману Ходыкину.

Исторический обзор, как выбирать арбитра, и в чем специфика “российских” дел 

Прежде всего Роман Ходыкин представил в своей презентации историю выбора арбитров в ретроспективном фокусе, в том числе подходы, бытовавшие в Средневековой Руси и других странах применительно к национальности и вероисповеданию арбитра. В своем историческом обзоре Роман обозначил тенденции выбора арбитра: от критериев отношения к религии, национальности и о том, как разные параметры влияли на процесс избрания арбитров. Ныне актуален лишь критерий гражданства, который многими институтами воспринимается как индикатор потенциального конфликта интересов.

Далее Роман предложил подискутировать, насколько выделение этого единого критерия сегодня остается обоснованным. Роман спросил, насколько аудитория против назначения арбитра  той же национальности, что и одна из сторон? Насколько важно постоянное место жительство или вероисповедание? Публика разделилась во мнениях. Например, Элизабет Глостер обозначила свое видение, что гражданство – абсолютно не камень преткновения в вопросах выбора и назначения арбитра. Нил Каплан в свою очередь парировал, что предпочтительней, чтобы в составе арбитража вообще не было арбитров, которые бы имели национальность одной из сторон.

Согласно исследованию, проведенному по смежному вопросу HKIAC, большинство особых мнений по делам написаны как раз арбитрами с тем же гражданством, что и у избравшей их стороны.

Марат Хасанов обозначил подход, которым руководствуется его компания еще на стадии заключения контракта и арбитражной оговорки. Стороны чаще отталкиваются от целого ряда параметров. Например, стороны ожидают, что спор будет рассмотрен быстрее. На стадии заключения контракта не особенно учитываются возможные обстоятельства, которые могут возникнуть во время исполнения контракта ближе к моменту возникновения спора. Для арбитров здоровье и профессионализм – вот те важные параметры, которые должно стоять во главу угла.

Комэйр-Обейд Найла отметила, что выбирать арбитров –  дело и право сторон. В основе выбора конкретного лица должны лежать, прежде всего, квалификация, независимость и профессионализм. Штефан Кролль разделил указанное суждение.

Доминик Пелью выразил альтернативное видение вопроса касательно кандидатуры арбитра: он предположил, что стороны зачастую слишком много внимания уделают выбору арбитров, что, по его мнению, неправильно. Он выразил мнение, что в большинстве случаев сторона не может путем выбора арбитра повлиять на исход дела, при этом он пояснил, что это его персональное видение.

Анна Грищенкова на правах модератора задала новый вектор для дискуссии: насколько важно для сторон чувство контроля в вопросах выбора арбитра?

В продолжение указанной мысли Анна дополнила, что возможность выбора арбитра в рамках разбирательства является одним из тех ключевых вопросов, которые должны быть использованы грамотными юристами для полноценного представления интересов в деле своих клиентов.

Элизабет Глостер поддержала данное суждение, поскольку каждый уважающий себя юрист должен использовать право стороны на избрание арбитра. Это своеобразный шанс защитить ее интересы (представляется, что этот шанс, при грамотном его использовании, может послужить прекрасным фундаментом для разрешения спора в пользу конкретной стороны – прим. авт.).

Доминик Пелью отметил, что вопрос санкций в настоящее время по-прежнему актуален с учетом локации места проведения Форума.

Анна Грищенкова в этой связи поинтересовалась у присутствовавших о восприятии ими российских сторон и арбитров.

Элизабет Глостер ответила, что, по ее опыту, если в деле есть российские стороны, то чаще всего разбирательство будет долгим. Также она обозначила важность наличие у арбитров особых компетенций, в зависимости от конкретного дела.

Комэйр-Обейд Найла подчеркнула, что одно из преимуществ арбитража как раз и состоит в том, что стороны могут выбирать арбитра, компетентного в определенной области. Этим правом необходимо разумно распоряжаться.

Арбитр-эксперт или судья в отставке?

Анна поинтересовалась отношением присутствовавших к выбору в качестве арбитров технических специалистов, экспертов в той или иной области науки и техники.

Комэйр-Обейд Найла заметила, что если председатель юрист, то этого достаточно для минимизации дисбаланса между техническими познаниями и вопросами права.

Штефан Крёлль высказался следующим образом: эксперт, исходя из своего опыта, в большей степени оказывает влияние на состав в части формирования принимаемого решения.

Нил Каплан отметил в этой связи, что если одним из арбитров будет бухгалтер, а другой – инженер (помимо председательствующего – прим. авт.) – это просто мечта для сторон (улыбается). Роман Ходыкин подключился к обсуждению и обозначил свое видение вопроса о профессиональных компетенциях арбитра. По его мнению, арбитр должен иметь время и желание лично заниматься делом. Не помощник, не другой арбитр, не председательствующий, а именно сам арбитр должен прекрасно разбираться в материалах дела. Мне нужен (категорично обозначил свою позицию Роман) именно такой арбитр. У судей, продолжил он, больше чем у специалистов-арбитров, не обладающих таким опытом – есть этот ценный навык непосредственного изучения документов. У судей это в крови, вопрос привычки – резюмировал он.

Также он обозначил свои предпочтения в вопросе выбора арбитра, заключив, что предпочел бы видеть арбитром судью в отставке (как раз из обозначенных соображений). И тому есть немало причин. Также он отнес практику привлечения в качестве арбитров технических специалистов к числу позитивных.

Анна Грищенкова, к вопросу о привлечении судей в отставке к арбитрированию, предложила участникам дискуссии выработать некие критерии для отбора подобных кандидатур: что необходимо учитывать при выборе арбитром судьи в отставке?

Штефан Крёлль обозначил такое редко выделяемое в научной литературе качество арбитра, как способность принимать решения. Он привел любопытный экскурс в немецкую судебную систему, пояснив, что стать судьей в Германии может юрист в возрасте даже 28 лет. Вместе с тем можно ли в 28 лет понимать многие объективные реальности бизнеса? Арбитр, заключил Штефан, это другое. Это осознание реальности и процесса.

Доминик Пелью высказал сомнение в том, интересуют ли вообще судей в отставке международные дела. Он обозначил также, что для арбитра необходимо конкретное, непосредственное знание арбитражного процесса.

Комэйр-Обейд Найла дополнила, что арбитр всегда должен уделять больше времени для изучения дела, чем судьи. Сторона должна получить решение. Квалификация арбитра крайне важна, будь то в конкретной области или даже в конкретном месте слушания. В качестве примера, во многих странах Ближнего Востока дела несколько иначе представляются юристами, чем в странах Европы. Арбитр должен быть к этому готов, и не только лингвистически, но и концептуально.

Три навыка арбитра

Анна предложила участникам подискутировать на тему того, какие три важных критерия стороны выделили бы для решения вопроса о выборе арбитра.

«Знание языка!» – выкрикнул кто-то среди присутствующих в зале зрителей.

Хотели бы Вы, чтобы арбитр говорил на ином языке? Или хотели бы Вы, чтобы арбитр говорил с Вами (представителем) на языке арбитража? Такими риторическими вопросами Роман Ходыкин вскрыл ключевой лейтмотив обсуждаемой тематики.

Комэйр-Обейд Найла предложила свое видение: хотя бы один из участвующих при рассмотрении дела арбитров должен понимать язык представителей (сторон).

Вместе с тем, указанную позицию не разделил Нил Каплан, напомнив присутствующим, что язык разбирательства всегда выбирается сторонами при заключении арбитражного соглашения, и обозначенный вопрос про единство языка, таким образом, фактически снимает, по сути, все возможные последующие дискуссии.

Комэйр-Обейд Найла также отметила, что  арбитр должен знать язык арбитража.

Сара Гриммер (HKIAC) с учетом практики деятельности HKIAC обозначила два основных параметра, которые ложатся в основу практики назначения арбитра: язык и применимое право.

Роман Ходыкин обозначил следующее видение лингвистического вопроса, подключившись к дискуссии: состязательность процесса должна автоматически приводить к тому, что языковые барьеры и недопонимания – это проблемы конкретных участников процесса, которые не стоит перекладывать на состав арбитража.

Штефан Крёлль заметил, что, по его многолетнему опыту, ценно, когда арбитр также говорит на языке основных свидетелей и может понимать показания, которые они дают на родном языке, а не через переводчика.

Один участник из зала высказал такое мнение: крайне важное качество для арбитра  – решительность. Его наличие сильно влияет на быстроту разрешения спора.

Подготовка к разбирательству и арбитражное решение

Далее Анна предложила обсудить необходимость эффективного управления процессом как навык арбитра.

По мнению Элизабет Глостер, крайне важный навык для арбитра либо лица, намеревающегося им стать  – это заблаговременная подготовка к делу, изучение его материалов.

Нил Каплан подчеркнул, что арбитрам полезно встречаться и общаться заранее – до заседания. Им следует доводить до сведения сторон, как именно будет происходить разбирательство, и заседание в частности. Это эффективно, так как позволит сэкономить бюджет для всех. Что важно для сторон…

Комэйр-Обейд Найла признала важность проактивного ведения разбирательства в целях экономии денег сторон, также как и необходимости заблаговременной встречи арбитров и сторон.

Роман Ходыкин высказал следующее предположение: активное управление процессом может быть воспринято участниками процесса как демонстрация уже сформированного мнения арбитра по существу спора. Поэтому оно не всегда приветствуется и порой воспринимается как доказательство пристрастности в разрешении спора.

В продолжение Анна Грищенкова уточнила у присутствующих их отношение к ситуации, когда председательствующий арбитр слишком пассивен, а «боковые», наоборот, проявляют активность.

Нил Каплан выразил мнение, что «боковые» арбитры в подобной ситуации должны выступить с инициативой отвода председательствующего, поставив вопрос на повестку дня перед арбитражным институтом.

Роман Ходыкин предложил участникам следующую формулу, которой арбитрам следует руководствоваться и которую очень бы хотелось напоминать при удобном случае составу арбитров (хоть это и нереально): «Вы должны это делать, поскольку мы платим Вам за это деньги!…»

Участники также обсудили тему объема арбитражных решений. Интересную статистику, которая прозвучала на Венских арбитражных днях 2018 года, привела для примера Анна Грищенкова: среднестатистическое арбитражное решение составляло в 2000е годы около 30–40 страниц, тогда как в 2017 – 200–300.

К дискуссии подключился Илья Никифоров (ЕПАМ), сообщив присутствующим о следующей известной ему практике: существует негласная установка, что если стороны крупных споров уплачивают за разрешение споров весьма внушительный арбитражный сбор, очевидно, что они желают получить в ответ решение «поувесистее». Ибо ведь столько заплатили денег (зал улыбается).

На этом завершилась секция о лице арбитража – его арбитрах. Высказанные суждения позволили всем участникам дискуссии задуматься о том, какую роль во всем разбирательства выполняет арбитр, боковой или председательствующий. Должны ли стороны активно выбирать арбитров и по каким параметрам? Что делать со «спящими» арбитрами и что люди должны осознавать, принимая на себя полномочия арбитров?

Приведенная дискуссия была крайне наглядной в сфере, в которой нет особых теоретических наработок. Ведь она находится в практической плоскости, навыки в которой можно «нащупать» лишь в ходе участия в процессах и арбитрирования, что называется «на кончиках пальцев».

 

Андрей Костицын,

Руководитель Рабочей группы РАА по  арбитражу ad hoc